🔴अपराध स्थल पर मात्र उपस्थिति सक्रिय भागीदारी के बिना साझा इरादे को साबित नहीं करती: Supreme court

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने आपराधिक अपील संख्या 593/2022 (वसंत @ गिरीश अकबरसाब सनावाले और अन्य बनाम कर्नाटक राज्य) में फैसला सुनाया, जिसमें वसंत @ गिरीश अकबरसाब सनावाले की दोषसिद्धि को खारिज कर दिया गया, जबकि उसकी मां जैतुनबी सनावाले के अपराध की पुष्टि की गई।

🔴मामले की पृष्ठभूमि

यह मामला गीता की दुखद मौत के इर्द-गिर्द घूमता है, जो आठ साल से वसंत सनावाले से विवाहित थी। अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि गीता को दहेज के लिए लगातार क्रूरता और उत्पीड़न का सामना करना पड़ा, जिसके कारण कर्नाटक के मुदलागी में स्थित उसके वैवाहिक घर में उसकी सास ने उसे आग के हवाले कर दिया।

गीता, जो 90% जल गई थी, ने एक सप्ताह बाद दम तोड़ दिया। अपनी मृत्यु से पहले, उसने तहसीलदार को एक मृत्यु पूर्व बयान दिया, जिसमें उसने स्पष्ट रूप से अपनी सास पर उस पर मिट्टी का तेल डालने और उसे आग लगाने का आरोप लगाया। हालाँकि, उसने अपने पति को इस कृत्य में शामिल नहीं किया, बल्कि कहा कि उसने उस पर पानी डालकर आग बुझाने का प्रयास किया था।

🔴सुप्रीम कोर्ट द्वारा विचार किए गए कानूनी मुद्दे

इस मामले ने भारतीय दंड संहिता (आईपीसी) की धारा 34 के तहत आपराधिक दायित्व के बारे में महत्वपूर्ण प्रश्न उठाए, विशेष रूप से सामान्य इरादे और किसी व्यक्ति की अपराध में संलिप्तता की सीमा के बारे में। प्रमुख कानूनी मुद्दों में शामिल हैं:

मृत्यु पूर्व बयान की विश्वसनीयता क्या दोषसिद्धि केवल मृत्यु पूर्व बयान पर आधारित हो सकती है?

धारा 34 आईपीसी (सामान्य इरादा) की प्रयोज्यता क्या पति अपनी मां के साथ समान रूप से दोषी था, जबकि इसमें प्रत्यक्ष रूप से कोई भागीदारी नहीं थी?

हाई कोर्ट द्वारा ट्रायल कोर्ट के बरी किए जाने के फैसले को पलटना क्या कर्नाटक हाई कोर्ट ने ट्रायल कोर्ट के बरी किए जाने के फैसले को पलटकर दोनों आरोपियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाकर गलती की?

सुप्रीम कोर्ट की टिप्पणियां और फैसला

मृत्यु पूर्व बयान, मेडिकल साक्ष्य और गवाहों की गवाही की सावधानीपूर्वक जांच करने के बाद, सुप्रीम कोर्ट ने हाई कोर्ट के फैसले को आंशिक रूप से पलट दिया।

1. सास की दोषसिद्धि बरकरार

कोर्ट ने सास की दोषसिद्धि की पुष्टि की, यह मानते हुए कि गीता का मृत्यु पूर्व बयान विश्वसनीय था और मेडिकल साक्ष्य द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। चूंकि गीता ने स्पष्ट रूप से अपनी सास का नाम उस व्यक्ति के रूप में लिया था जिसने उसे आग लगाई थी, इसलिए कोर्ट को उसकी आजीवन कारावास की सजा में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं मिला।

2. पति की दोषसिद्धि पलटी गईः कोई साझा इरादा स्थापित नहीं हुआ

हालाँकि, सर्वोच्च न्यायालय ने फैसला सुनाया कि अपराध स्थल पर पति की मात्र उपस्थिति ही उसे धारा 34 आईपीसी (साझा इरादा) के तहत दोषी ठहराने के लिए पर्याप्त नहीं थी। न्यायालय ने टिप्पणी की:

“मृतका ने कहीं भी अपने पति का नाम अपराध में सक्रिय भागीदार के रूप में नहीं लिया है। इसके विपरीत, उसने कहा कि उसने आग बुझाने के लिए उस पर पानी डाला था। अभियोजन पक्ष पति और उसकी माँ के बीच साझा साझा इरादा स्थापित करने में विफल रहा है।”

पीठ ने हाईकोर्ट के इस तर्क की आलोचना की कि पति केवल इसलिए दोषी था क्योंकि वह अपनी पत्नी को अस्पताल नहीं ले गया था, और कहा: 

यदि आरोपी अपनी पत्नी को बचाना चाहता था, तो वह ऐसा कर सकता था। लेकिन केवल चूक से कानूनी दोष नहीं माना जा सकता जब तक कि वे साझा आपराधिक इरादे का संकेत न दें।”

3. धारा 106 साक्ष्य अधिनियम तर्क अस्वीकृत

अभियोजन पक्ष ने तर्क दिया कि चूंकि अपराध वैवाहिक घर के अंदर हुआ था, इसलिए पति का कर्तव्य था कि वह साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 का हवाला देते हुए बताए कि क्या हुआ। हालांकि, न्यायालय ने इस तर्क को खारिज कर दिया, इस बात पर जोर देते हुए किः

“केवल उपस्थिति से साझा इरादा स्थापित नहीं होता है जब तक कि अपराध में सक्रिय भागीदारी या पूर्व सहमति का सबूत न हो।”

न्यायालय ने कहा कि भले ही पति घटना के समय मौजद रहा हो, लेकिन इस बात का कोई सबूत नहीं है कि उसने अपनी मां के साथ साजिश रची या उसकी मंशा को साझा किया।

🔴अंतिम निर्णय

सास की दोषसिद्धि बरकरार रखी गई – आजीवन कारावास की पुष्टि की गई।

पति को बरी किया गया किसी अन्य मामले में आवश्यकता न होने पर तुरंत रिहा करने का आदेश दिया गया।

हाईकोर्ट के फैसले में संशोधन प्रत्यक्ष साक्ष्य के अभाव में धारा 34 आईपीसी (साझा इरादा) लागू नहीं होती।

में इस बात की पष्टि की गई है कि आपराधिक मामलों में दोषसिद्धि सक्रिय भागीदारी और साझा इरादे के साक्ष्य पर आधारित होनी चाहिए, न कि केवल अपराध स्थल पर मौजूदगी पर। यह घरेलू हिंसा और दहेज से संबंधित मौतों से जुड़े मामलों में एक महत्वपूर्ण मिसाल कायम करता है, यह सुनिश्चित करता है कि न्याय धारणाओं पर आधारित न होकर स्पष्ट कानूनी सिद्धांतों पर आधारित हो।

अपीलकर्ता (आरोपी): वरिष्ठ अधिवक्ता फाइक-उल-

फारूक द्वारा प्रतिनिधित्व

कर्नाटक राज्य (प्रतिवादी): वरिष्ठ अधिवक्ता श्री सिंघवी द्वारा प्रतिनिधित्व